Ela Gülsen, 1999’da merkezi Devlet Memurluğu Sınavı’na girdi. Devlet memurluğuna atanabilmek için 2000 yılında tercihte bulunan Gülsen, Ulusal Eğitim Bakanlığınca, tercihleri ortasında bulunan Gaziantep vilayetinde bir takıma bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak atandı. Bu atamadan haberi olmadığını, atama sonucunun kendisine bildirim edilmediğini ve 2016’da tesadüfen bu durumu öğrendiğini belirten Gülsen, 7 Kasım 2016’da tekrar atamasının yapılması istemiyle müracaatta bulundu. Atama talebi reddedilen Gülsen, Ankara Yönetim Mahkemesinde iptal davası açtı.
ÖSYM’den evrakları istendi
İdare Mahkemesi, orta kararla Ulusal Eğitim Bakanlığından müracaatçıya 2000 yılında Gaziantep’e atamasının yapılmasının bildirilip bildirilmediğini sordu. Bakanlık, “başvurucuya tebligatın yapıldığını lakin müracaatçının misyona başlama maksadıyla müracaatta bulunmadığını, bildiri alındılarının arşiv araştırmasında bulunamadığını” bildirdi. Mahkeme, orta kararla Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığından da birebir bilgi ve evrakları istedi ve “2002 yılı öncesinde kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerleştirme süreçlerinin kendilerince yapılmadığı” karşılığını aldı.
Kendisine tebligat yapılmadığı için atama sürecinden haberdar olmadığını sav etti
İstinaf talebinden de olumlu sonuç alamayan Ela Gülsen, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulunarak, dava açma mühletinin yanlış hesaplandığını, idarece kendisine tebligat yapılmadığı için atama sürecinden haberdar olmadığını, tebligat yapılmamasından da mahkemece kendisinin sorumlu tutulduğunu savundu. Müracaatçı, Yönetim Mahkemesinin yorumunun, mahkemeye erişim hakkını, çalışma hakkını ve eşitlik prensibini ihlal ettiğini ileri sürdü.
“İdare Mahkemesi kararının temelsiz olduğu söylenemez”
İdare Mahkemesinin ayrıyeten, atama sürecinden müracaatçının haberdar edilip edilmediğine ait gerekli araştırmaları yaptığı, Bakanlıktan ve ÖSYM’den mevzuya ait bilgi, doküman istediği aktarılan münasebette, lakin ortadan geçen uzun mühlet dikkate alındığında ilgili evrakların bildiri edildiğine dair doküman sunulamadığı kaydedildi.
“Başvurucunun girdiği imtihanın ve tercihlerinin sonucunu da takip etmesi beklenir”
Anayasa Mahkemesinin münasebetinde, şu tespitler yapıldı: “Başvurucunun dava ve müracaatlarını takip etmek için gerekli ihtimamı gösterme yükümlülüğü vardır. Müracaatçının ihtimam yükümlülüğü kapsamında girdiği imtihanın ve tercihlerinin sonucunu da takip etmesi beklenir. Bu bağlamda olay ve olgular kısmında aktarılan konular dikkate alındığında mahkeme kararında yer verilen tespit ve hukuksal desteklerin temelsiz olduğu söylenemez. Müracaatçının imtihan sonrası yaptığı tercihlerin sonucunu on yedi yıl sonra tesadüfen öğrenmiş ve buna ait dava açmış olması dikkate alındığında mahkemenin yorumunun öngörülemez olmadığı ve müracaatçının ilgili sürece yönelik dava yoluna müracaat için kâfi müddet ve imkana sahip olduğu görülmektedir.
Bu durumda derece mahkemesinin gerek uyuşmazlık konusu olguyu gerekse bu olgudan hareketle dava açma müddetinin hesaplanma yordamını, müddetin başlatılacağı tarihi belirlemesiyle ilgili yorumunun ve mevzuata dair değerlendirmesinin öngörülemez nitelikte olmadığı ve müracaatçının dava açmasını çok derecede zorlaştıracak ya da imkansız kılacak nitelikte katı bir yaklaşım içermediği sonucuna varılmıştır.
